Brasília, 13/10/2010 - O procurador-geral da República, Roberto Gurgel, concluiu pela inconstitucionalidade "parcial" da Emenda Constitucional 62/2009, a chamada Emenda do Calote dos Precatórios, questionada no Supremo Tribunal Federal pelo Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) por meio da Ação Direta de Inconstitucionalidade (Adin) nº 4357. Seu parecer foi encaminhado ao relator da Adin no STF, ministro Carlos Ayres Britto, que deverá agora julgar cautelar requerida pela OAB naquela ação, que considera que a EC 62 estabeleceu regras prejuidicais ao pagamento dos precatórios no País.

A seguir, a íntegra do parecer da Procuradoria Geral da República:

Nº 3030 - PGR - RG

AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE Nº 4.357

REQUERENTE	: CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - CFOAB
REQUERENTE	: ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS MEMBROS DO MINISTÉRIO PÚBLICO - CONAMP
REQUERENTE	: ASSOCIAÇÃO DOS MAGISTRADOS BRASileirOS - AMB
REQUERENTE	: ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS SERVIDORES DO PODER JUDICIÁRIO - ANSJ
REQUERENTE	: CONFEDERAÇÃO NACIONAL DOS SERVIDORES PÚBLICOS - CNSP
REQUERENTE	: ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PROCURADORES DO TRABALHO - ANPT
REQUERIDA	: MESA DA CÂMARA DOS DEPUTADOS
REQUERIDA	: MESA DO SENADO FEDERAL
RELATOR	: MINISTRO AYRES BRITTO

Ação direta de inconstitucionalidade. Emenda Constitucional 62/2009, que alterou o art. 100 da CR e acrescentou o art. 97 ao ADCT, instituindo regime especial de pagamento de precatórios pelos Estados, Distrito Federal e Municípios. Inconstitucionalidade formal. Necessidade de votação de projeto de emenda constitucional, em cada Casa legislativa, em dois turnos. PEC que, no Senado Federal, apesar de votada duas vezes, o foi em um mesmo dia. Ofensa ao espírito do art. 60, § 2º, da Lei Maior, bem como ao princípio do devido processo legislativo. Aspectos materiais. Art. 100 da CR. A prioridade conferida aos idosos e aos portadores de doenças graves, no pagamento de obrigações de natureza alimentar, não atenta contra qualquer cláusula pétrea. Ao contrário, realiza o valor maior da dignidade da pessoa humana, que não é passível de uma formatação prévia e hegemônica; antes, é informado pelas condições e possibilidades de cada qual. Por outro lado, a fixação da data da expedição do precatório para o estabelecimento de tal prioridade é um critério discricionário do legislador, e não cabe ao Judiciário julgá-lo, exceto por violação ao núcleo essencial dos principais valores constitucionais, o que não ocorre no caso. Tampouco a limitação do pagamento de precatórios ao triplo das obrigações consideradas de pequeno valor, para maiores de 60 anos ou portadores de doença grave viola, é matéria interditada ao constituinte derivado. Num quadro de escassez de recursos, é proporcional e razoável que, ao mesmo tempo em que se assegura prioridade a tais pessoas, outras tantas, também credoras de prestações de natureza alimentar, não fiquem ao desamparo. O limite, portanto, tem em conta o postulado da sociedade fraterna, que é atenta à diferença, acolhedora de seus idosos e doentes, mas consciente também de outras urgências, e que é necessário equilibrar todas essas demandas. As matérias relativas à compensação compulsória e ao índice de atualização dos precatórios passam muito longe de qualificar-se como impeditivas de reforma constitucional. É verdade, por outro lado, que a emenda constitucional em questão, apesar de ter atingido, ainda que perifericamente, a garantia constitucional da coisa julgada, por incidir sobre precatórios expedidos em cumprimento a decisões judiciais que transitaram em julgado antes da sua promulgação, não configura restrição que atinge grave e profundamente direitos fundamentais, abolindo-os ou atacando o seu núcleo essencial. De resto, a alteração em questão, além de periférica, preservou o direito do credor do precatório à sua a atualização monetária. Não há, aqui, a exclusão da correção dos precatórios, situação que representaria, aí sim, verdadeiro estímulo à mora e até ao "calote" estatais, mas simples escolha de um critério razoável, dentre tantos outros que seriam igualmente possíveis. Em conclusão, todas as alterações promovidas no art. 100 da CR estavam autorizadas ao constituinte derivado, porque sem repercussão significativa no núcleo dos valores constitucionais fundamentais. Art. 97 do ADCT. Dispositivo que estabelece um regime especial e transitório de pagamento de precatórios, sob duas modalidades diferentes: ou o parcelamento em até 15 anos da dívida, ou o depósito mensal de um percentual calculado sobre as receitas correntes líquidas dos Estados, Distrito Federal e Municípios. Inconstitucionalidade por ofensa ao próprio Estado de Direito - ideia-força que subjaz a todo sistema de direitos fundamentais, e que, portanto, também goza de proteção diante do poder constituinte derivado. O quadro de inadimplência por parte das Fazendas Públicas estaduais, municipais e distritais acima detalhado, somado à falta de utilização dos mecanismos constitucionais previstos para forçá-las ao pagamento, já é, em si, dado suficientemente comprometedor do Estado de Direito. E este mais se agrava com a solução apresentada pelo art. 97 do ADCT: os precatórios, com pagamentos já alongados no tempo em 8 anos e, depois, mais 10, têm agora o prazo elastecido para mais 15 anos ou para quando o permitirem as receitas líquidas dos Estados, Municípios e Distrito Federal. Ao fim e ao cabo, dívidas cujo pagamento se estende para a eternidade. Parecer pela procedência do pedido, em face da inconstitucionalidade formal relativa ao modo como se deu a votação da proposta que veio a resultar na EC 62, e acaso superada essa questão, pela procedência parcial, a fim seja declarada a inconstitucionalidade do art. 97 do ADCT, introduzido pela EC 62/2009.

1. Cuida-se de ação direta de inconstitucionalidade, com pedido de medida liminar, em impugnação à Emenda Constitucional 62, de 10 de dezembro de 2009, que alterou o art. 100 da Constituição Federal e acrescentou o art. 97 ao Ato das Disposições Constitucionais Transitórias, instituindo regime especial de pagamento de precatórios pelos Estados, Distrito Federal e Municípios.

2. Os requerentes invocam inconstitucionalidade formal da norma por não haver observado o rito previsto no art. 60, § 2º, da Constituição da República, que exige a discussão e votação da proposta de emenda constitucional, em cada Casa legislativa, em dois turnos. Isto porque não houve observância do interstício mínimo de 5 dias entre cada turno de votação, nos termos do art. 362 do Regimento Interno do Senado.

3. Em relação ao art. 100, § 2º, da Constituição de 1988[1], afirmam que: (a) a limitação à idade de 60 anos "na data da expedição do precatório" viola o princípio da igualdade, discriminando aqueles que na data da expedição não tinham alcançado tal idade, mas que hoje já o fizeram; (b) a limitação do pagamento de precatórios de natureza alimentar ao triplo das obrigações consideradas de pequeno valor para maiores de 60 anos ou portadores de doença grave viola os princípios da dignidade da pessoa humana, razoabilidade e proporcionalidade, e a própria natureza alimentar do crédito; (c) o dispositivo, como um todo, vulnera o princípio da separação de poderes, uma vez que retira a eficácia e a autoridade da decisão judicial condenatória transitada em julgado.

4. Entendem que o § 9º do art. 100 da Carta Maior[2], ao versar sobre a compensação dos créditos relativos a precatórios com os débitos constituídos contra o credor pela Fazenda Pública, criou um meio coercitivo, ilegítimo e abusivo para a cobrança de tributos. Afirmam que essa compensação retiraria do credor a disponibilidade sobre o direito reconhecido em sentença judicial transitada em julgado, ofendendo os direitos de liberdade e propriedade (art. 5º, caput, e XXII, CR), e os princípios da proporcionalidade e do devido processo legal substantivo. Asseveram que, na hipótese de cessão do crédito de precatório, haveria ainda violação do princípio da segurança jurídica, uma vez que estaria inviabilizada qualquer previsibilidade do cessionário quanto aos débitos do credor original.

5. Ainda quanto a esse dispositivo, sustentam violação ao princípio da duração razoável do processo, em razão das legítimas impugnações a respeito de vários aspectos da própria compensação. Também tem por violado o princípio da igualdade, em razão da disparidade de tratamento entre os que ingressaram com defesa administrativa ou judicial e aquele cujo débito é objeto de parcelamento.

6. Pedem a inconstitucionalidade do § 10 subsequente[3] por arrastamento, em razão de sua relação lógica e necessária com o § 9º.

7. Alegam que a adoção do índice oficial de remuneração da caderneta de poupança como parâmetro de atualização de precatórios pelos arts. 100, § 12, da CR[4], e 97, §§ 1º, II, e 16, do ADCT,[5] ofenderia os princípios da coisa julgada, da igualdade, da separação de poderes, da moralidade e da eficiência, porque delimitaria a fixação de critérios pelo juiz e criaria distorções em favor do Poder Público, uma vez que a Taxa Referencial (TR) - atual índice de correção incidente sobre a poupança - não reflete a variação do poder da moeda e difere da taxa de correção dos créditos fiscais (SELIC). De resto, como o crédito estaria sendo corroído ao longo do tempo, haveria um estímulo à procrastinação do pagamento, mediante expedientes de regra judiciais, por parte da Fazenda Pública.

8. Aduzem a inconstitucionalidade do regime especial de pagamento de precatórios previsto no art. 97 do ADCT.

9. Defendem que o parcelamento do saldo total de precatórios devidos em até 15 anos[6] é desarrazoado, ofende a garantia de acesso ao Judiciário, os princípios do devido processo legal e da duração razoável do processo, e os arts. 2º, 5º, XXXVI, e 60, § 4º, III e IV, da CR, e transforma o adimplemento dos precatórios em mera escolha política dos governantes.

10. Sustentam que a limitação da receita destinada ao pagamento de precatórios de receita líquida do entes federativos, prevista no § 2º do novel art. 97[7], é igualmente ofensiva ao princípio da separação de poderes e às cláusulas pétreas previstas nos incisos III e IV do § 4º do art. 60 da CR.

11. Defendem a inconstitucionalidade por arrastamento dos §§ 3º, 4º e 5º do art. 97 do ADCT[8], "haja vista o sistema entrelaçado criado pelo constituinte derivado que não permite a subsistência de um dispositivo isoladamente".

12. Alegam que a vinculação de apenas 50% dos recursos ao pagamento de precatórios segundo a ordem cronológica de apresentação, e a destinação do restante a leilões, previstas nos §§ 6º, 8º e 9º do art. 97[9], desrespeita os princípios da coisa julgada e da separação de poderes. Lembram, a propósito, que o precatório é garantia constitucional do cumprimento das decisões judiciais.

13. Requerem, alternativamente, a declaração de inconstitucio-nalidade da expressão "pelo menos 50 % (cinquenta por cento)", constante do § 6º, "haja vista que os recursos necessários ao cumprimento da coisa julgada, enquanto afirmação da autoridade do Poder Judiciário, não podem ser objeto de contingenciamento por parte dos governantes, sendo preciso que eventual vinculação percentual seja integralmente destinada ao pagamento da fila decorrente da ordem cronológica" (f. 69).

14. Invocam violação ao princípio da igualdade pela previsão de pagamento daquele de menor valor, nas hipóteses de impossibilidade de se definir a precedência cronológica entre dois precatórios, inserida pelo § 7º do art. 97 do ADCT[10], na medida em que os credores estão em situação em tudo idêntica.

15. Quanto à previsão do § 10, inciso II, do citado dispositivo do ADCT[11], aduzem que viola a garantia instituída pela EC 30/2000, de que o poder liberatório de tributos seja automático.

16. Alegam que o § 14 do mesmo art. 97[12], ao permitir que o regime especial vigore enquanto o valor dos precatórios devidos for superior ao valor dos recursos vinculados, ofende a segurança jurídica, porque permite conferir caráter perpétuo a tal regime, atinge atos jurídicos perfeitos consubstanciados nos precatórios já expedidos e em processo de parcelamento pela regra anterior, e afronta, consequentemente, o princípio da razoável duração do processo (art. 5º, LXXVIII, da CR).

17. Entendem que o § 15 do art. 97 do ADCT[13], ao aplicar o regime especial instituído pela EC 62/2009 aos precatórios parcelados pendentes de pagamento, afronta os princípios do direito adquirido e do ato jurídico perfeito (art. 5º, XXXVI, da Constituição).

18. Sustentam violação ao princípio do direito adquirido (art. 5º, XXXVI, CR) pelo art. 6º da EC 62/2009[14], ao limitar o poder liberatório da quitação de tributos, mediante compensação com precatórios, a 31 de outubro de 2009, em descompasso com o disposto no art. 78, § 2º, do ADCT.

19. Adotou-se o rito do art. 12 da Lei 9.868/99 (ff. 559-560).

20. O Sindicato dos Especialistas de Educação do Ensino Público Municipal (f. 931), a Frente Nacional de Prefeitos (f. 933), o Sindicato dos Professores e Funcionários Municipais de São Paulo - APROFEM (f. 1.923) e a Associação dos Credores de Precatórios do Estado de Santa Catarina - ACREPESC (f. 1.925) foram incluídos no feito na qualidade de amici curiae (f. 931)

21. Prestaram informações quanto aos valores das respectivas receitas correntes líquidas, nos últimos 10 anos, as Secretarias de Fazenda das seguintes unidades federativas: Distrito Federal (ff. 950-960 e 1.931-1.932), Estado do Maranhão (ff. 962-972), Estado de Mato Grosso (ff. 977- 979 e 1.013-1.015), Estado de Santa Catarina (ff. 982-983), Estado de Roraima (f. 992), Estado do Rio Grande do Sul (ff. 995-997), Estado do Ceará (ff. 1.010-1.111), Estado de Goiás (ff. 1.331-1.332), Estado de Alagoas (ff. 1.335-1.345), Estado de Minas Gerais (f. 1.349), Estado do Paraná (ff. 1.426-1.427), Município de São Luís/MA (ff. 1.460-1.471), Estado de Rondônia (ff. 1.473-1.477), Município de Palmas/TO (ff. 1.482-1.493), Estado da Bahia (f. 1.511), Município de Belo Horizonte/MG (ff. 1.520-1.521), Município de Porto Velho/RO (f. 1.664), Estado do Amazonas (ff. 1.674-1.427), Município de Goiânia/GO (ff. 1.773-1.773-A), Município de Fortaleza/CE (f. 1.817), Município de Boa Vista/RR (f. 1.972-2.063), Município de Natal/RN (ff. 2.065-2.066), Estado de Mato Grosso do Sul (ff. 2.068-2.079), Estado de Pernambuco (ff. 2.084-2.085), Estado de São Paulo (ff. 2.087-2.104), Estado do Piauí (ff. 2.107-2.109), Município de Aracaju/SE (f. 2.135 e 2.137-2.148), Estado da Paraíba (f. 2.136 e 2.208-2.209), Estado de Sergipe (ff. 2.156-2.167 e 2.184), Estado do Rio de Janeiro (ff. 2.169-2.180), Município de Vitória (ff. 2.182-2.183), Município de São Paulo/SP (ff. 2.214-2.234), Estado do Rio de Janeiro (ff. 2.272-2.273) e Estado do Espírito Santo (ff. 2.339-2.340).

22. Prestaram informações em relação (i) aos valores pagos em precatórios alimentares e não-alimentares e requisições de pequeno valor (RPV), nos últimos 10 anos, e (ii) ao montante da dívida pendente de pagamento (vencida e vincenda), inscrita em precatórios (alimentares e não-alimentares) e RPV, os seguintes Tribunais de Justiça: Distrito Federal e Territórios (ff. 999-1.008), Santa Catarina (ff. 1.054-1.056), Paraná (ff. 1.058-1.329), Rio Grande do Sul (ff. 1.419-1.424), Espírito Santo (ff. 1.442-1.447), Roraima (ff. 1.506-1.509), Mato Grosso (ff. 1.666-1.672), São Paulo (ff. 1.787-1.815), Tocantins (ff. 1.902-1.903), Piauí (ff. 1.905-1.907), Roraima (ff. 1.909-1.911), Alagoas (ff. 2.186-2.200), Pará (ff. 2.262-2.269), São Paulo (ff. 2.275-2.284), Pernambuco (ff. 2.322-2.328), e Paraíba (ff. 2.330-2.337), além dos Tribunais Regionais do Trabalho da 14ª Região (ff. 1.352-1.355), 18ª Região (ff. 1.429-1.439), 24ª Região (ff. 1.450-1.453 e 1.499-1.504), 23ª Região (ff. 1.455-1.458), 20ª Região (ff. 1.479-1.480), 1ª Região (ff. 1.495-1.497), 4ª Região (ff. 1.513-1.518), 19ª Região (ff. 1.755-1.769), 15ª Região (f. 1.771), 22ª Região (f. 1.819), 21ª Região (ff. 1.822-1.890 e 1.913-1.916), 2ª Região (ff. 1.892-1.900), 9ª Região (ff. 1.934-1.970), 13ª Região (ff. 2.081-2.083), 8ª Região (ff. 2.111-1.970), 17ª Região (ff. 2.150-2.154), 11ª Região (ff. 2.204-2.206), 7ª Região (ff. 2.211-2.212), 21ª Região (ff. 2.286-2.320), 16ª Região (ff. 2.342-2.359), e 3ª Região (ff. 2.361-2.367).

23. A Câmara dos Deputados prestou informações atestando a regularidade do trâmite processual da PEC 351/2009, da qual resultou a EC 62/2009 (ff. 1.775-1.783).

24. O Senado Federal prestou informações (ff. 2.242-2.260).

25. A Advocacia Geral da União manifestou-se pela improce-dência da ação (ff. 2.369-2.437). Alega a ausência de regra constitucional que assegure o interstício mínimo de 5 dias úteis entre os turnos de votação na Câmara e no Senado e, quanto ao aspecto material, defende também a constitucionalidade dos dispositivos impugnados.

INCONSTITUCIONALIDADE FORMAL

26. Os requerentes alegam que as duas votações no Senado Federal da Emenda Constitucional nº 62 ocorreram no mesmo dia, em 02 de dezembro de 2009 - o que restou confirmado pelas informações prestadas pelo Senado Federal às ff. 2.242/2.260. Tal fato, segundo eles, configuraria ofensa não apenas ao art. 362 do Regimento Interno do Senado Federal, que estabelece o interstício mínimo de 5 dias úteis entre cada votação, como também ao art. 60, § 2º, da Constituição Federal, segundo o qual a proposta de emenda deve ser discutida e votada em cada casa do Congresso Nacional em dois turnos.

27. O argumento é procedente.

28. Não se trata, na hipótese, de mero controle de violação a norma regimental, inviável em sede de fiscalização abstrata de constitucionalidade, mas de exame de ofensa ao espírito do art. 60, § 2º, da Lei Maior, bem como ao princípio do devido processo legislativo.

29. A realização de mudança no texto constitucional envolve decisão extremamente grave e que, por isso, merece ampla discussão e detida reflexão por parte dos parlamentares. Não é por outra razão que a Constituição exigiu a realização de dois turnos de votação em cada casa legislativa.

30. Através deste procedimento, permite-se que, no intervalo entre cada votação, os parlamentares envolvidos discutam e meditem sobre a questão, ponderando todos os argumentos favoráveis e contrários à proposta, inclusive para, se for o caso, reverem a sua posição original.

31. Trata-se de um expediente que serve à ideia de democracia deliberativa[15]. Esta parte da premissa que a democracia não se esgota no respeito à regra da maioria, mas se assenta na busca, através do diálogo, de respostas adequadas e justas para os problemas sociais, de forma a promover o bem comum, sem desrespeito dos direitos fundamentais.

32. A concepção deliberativa de democracia não vê a política como espaço para confronto entre "amigos" e inimigos", ou tampouco como simples mecanismo para agregação de interesses individuais egoísticos. Ela enxerga a política como um empreendimento cooperativo, de discussão e deliberação entre pessoas livres e iguais, que buscam argumentativamente soluções para as suas diferenças, orientadas à promoção do bem comum. Na democracia deliberativa, tão importante quanto a decisão é o debate que a precede, em que cada participante deve ter a possibilidade de defender as suas posições, mantendo-se, por outro lado, aberto às razões expostas pelos demais. Ensina Daniel Sarmento:

"No modelo normativo da democracia deliberativa, as decisões públicas não devem ser o resultado do confronto entre indivíduos e grupos antagônicos, cada um perseguindo os seus próprios interesses particulares ou corporativos, mas sim o fruto de um diálogo voltado para o entendimento, entre cidadãos que se reconhecem como livres e iguais e que buscam uma solução para o seu desacordo que atenda ao bem comum, e que possa ser racionalmente aceita por todos. A democracia deliberativa enfatiza o papel do debate público para o equacionamento das divergências, partindo da premissa de que os seus partícipes, como seres racionais, devem ser capazes de rever as posições que tinham originalmente, convencidos pelos argumentos ouvidos ao longo da discussão. Não se afirma que este processo realmente ocorra em qualquer sociedade humana atual. (...) A democracia deliberativa não pretende ser uma descrição da realidade, mas uma idéia regulativa, que deve ser considerada no desenho das instituições públicas e no aperfeiçoamento das práticas sociais."[16]

33. A pertinência da compreensão deliberativa da democracia no contexto constitucional brasileiro é inequívoca. É ela, por exemplo, que justifica a ênfase que se atribui à liberdade de expressão como elemento constitutivo da democracia. É ela também que explica as credenciais democráticas da supremacia da lei em face dos regulamentos expedidos pelo Executivo.

34. Tal concepção deliberativa de democracia é a raiz do art. 60, § 2º, da Lei Maior, que não exigiu dois turnos de votação em cada casa legislativa para a aprovação de emenda constitucional por um simples capricho. O propósito do constituinte não foi o de instituir uma mera formalidade burocrática adicional, mas estabelecer um procedimento que permitisse uma maior discussão e reflexão por parte dos parlamentares diante da gravidade da decisão relativa à realização de qualquer mudança no texto constitucional. Para que este objetivo se realize minimamente, é fundamental que haja algum intervalo temporal entre cada turno de votação.

35. Portanto, quando o Senado votou duas vezes, no mesmo dia, a proposta que veio a se transformar na EC 62, violou não apenas norma do Regimento Interno daquela Casa, mas a teleologia do próprio art. 60, § 2º, do texto magno, incorrendo em grave ofensa ao devido processo legislativo das emendas constitucionais.

36. Não se pretende, com isso, afirmar que qualquer afronta ao disposto no art. 362 do Regimento Interno do Senado Federal implica, necessária e automaticamente, violação à própria Constituição, pois não se extrai desta última a exigência de interstício mínimo de exatos cinco dias úteis entre cada turno, na votação das emendas constitucionais.

37. Contudo, quando as duas votações de emenda constitucional são realizadas no mesmo dia, o que se verifica não é simples ofensa a preceito regimental, mas verdadeira fraude à Constituição: cumpre-se aparentemente a sua letra, mas ofende-se ao seu espírito, já que a ausência de qualquer lapso temporal entre cada turno frustra completamente o objetivo de viabilizar uma maior reflexão e debate pelos parlamentares, antes da decisão definitiva sobre um tema tão relevante.

OS LIMITES DO CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE DE EMENDA CONSTITUCIONAL

38. É pacífico o entendimento acerca da possibilidade de controle de constitucionalidade de emendas constitucionais no Brasil[17] e no estrangeiro[18]. O Supremo Tribunal Federal também, de longa data, partilha dessa compreensão[19].

39. Tal controle, no entanto, no que diz respeito ao aspecto material, fica restrito à compatibilidade ou não da reforma constitucional às chamadas "cláusulas pétreas". Esta foi a solução encontrada para, de um lado, salvaguardar determinados valores fundamentais, que não podem ficar expostos às flutuações de uma maioria, ainda que qualificada, e, de outro, permitir, quanto a tudo mais, que as gerações futuras tenham o direito de deliberar sobre as soluções constitucionais que lhes convenham.

40. Diante da limitação que as cláusulas pétreas representam ao princípio democrático, o Ministro Joaquim Barbosa, em voto proferido na ADI 3.105, que tratava de contribuições de inativos, advertiu que a ampliação das mesmas pela via hermenêutica constitui "construção intelectual conservadora, antidemocrática, desarrazoada, com uma propensão oportunista e utilitarista para fazer abstração de vários outros valores igualmente protegidos pelo nosso sistema constitucional". E esclareceu:

"Antidemocrática porque, em última análise, visa a impedir que o povo, por intermédio de seus representantes legitimamente eleitos, promova, de tempos em " "tempos as correções de rumo necessárias à eliminação paulatina das distorções, dos incríveis e inaceitáveis privilégios que todos conhecemos. O povo tem, sim, o direito de definir o seu futuro, diretamente ou por meio de representantes ungidos com o voto popular."[20]

41. Daniel Sarmento, por sua vez, adverte que:

"Neste quadro, a maximização das cláusulas pétreas representa um atentado contra o princípio democrático, que postula que o povo deve ter, a cada momento, o poder de decidir os rumos que pretende seguir. Por outro lado, o alargamento da esfera intangível da Constituição pode expor a risco a sua própria continuidade no tempo, estimulando rupturas e saídas não institucionais, que poderiam ser facilmente evitadas através de um arranjo institucional um pouco mais maleável"[21]

(...)

"Portanto, se é verdade que, como postula a doutrina, os limites materiais de revisão constitucional prestam-se para a proteção do núcleo de identidade da Constituição, impedindo o seu aniquilamento pelo constituinte derivado, não é menos certo que estes limites não podem ser superdimensionados, - sob pena de grave comprometimento do princípio democrático - , e devem ter o seu foco voltado primariamente para a salvaguarda daqueles valores que traduzem a essência das ideias de justiça e de Direito subjacentes ao ordenamento constitucional, que, no Brasil, não por acaso, coincidem com aqueles necessários para a construção de uma democracia inclusiva, pautada pelo respeito à dignidade da pessoa humana."[22]

42. Oscar Vilhena Vieira procura, segundo suas próprias palavras, "aproximar-se, com mais precisão, dos preceitos de uma Constituição democrática que poderiam ser legitimamente subtraídos ao poder de reforma da Constituição, com a finalidade de preservação da dignidade humana e da igualdade de cada indivíduo em relação aos demais". Seriam eles:

"1) dos direitos que conferem autonomia privada a cada indivíduo, como liberdade de pensamento e crença, liberdade de locomoção, integridade física e mental, bem como as garantias necessárias para que essas liberdades sejam preservadas;

2) da instituição do Estado de Direito, que garanta o princípio da legalidade, que significa que as regras devem ser gerais, públicas, prospectivas, e aplicadas de forma congruente. Isto certamente exige um Estado organizado com base no princípio da separação de Poderes, pelo qual o Legislativo democraticamente eleito produza as regras gerais, o Executivo as implemente, numa atividade sub legem, e o Judiciário, de forma independente, possa obstaculizar as violações a direitos. Essas características não são simplesmente instrumentais à garantia de direitos. Um Estado de Direito formulado a partir dessas características possui uma moralidade interna, pois, antecipando e garantindo o cumprimento das regras, possibilita as escolhas dos cidadãos, e mais: cria a expectativa de que as regras serão obedecidas, o que, ocorrendo de forma generalizada, leva à consolidação do governo das leis;

3) de um rol de direitos essenciais para que a igualdade e a dignidade dos cidadãos, enquanto seres racionais e autônomos, sejam mantidas. Esse rol é composto pelos direitos de participação na tomada de decisões públicas - o direito de votar e ser votado; o direito de se expressar livremente e de ter acesso ao maior número de informações livremente produzidas; o direito de formar associações políticas; o direito de divergir e fazer oposição, devem também ser mantidos à margem do poder de reforma;

4) por fim, os direitos sociais básicos não devem ficar vulneráveis simplesmente por serem instrumentais à realização dos direitos civis e políticos, mas pelo seu próprio status de direitos morais, como os direitos civis e políticos básicos. Nesse sentido, a violação do direito à alimentação básica do indivíduo é tão grave quanto uma agressão física; privá-lo de educação é tão grave quanto impedir seu acesso a informações ou restringir-lhe a liberdade de expressão, pois fere igualmente a dignidade. Assim, os direitos básicos à alimentação, moradia, educação e saúde também compõem o rol de direitos essenciais à realização da igualdade e da dignidade entre os cidadãos[23]."

43. Fica assentada, portanto, a premissa de que o limite ao poder de revisão constitucional, consubstanciado nas cláusulas pétreas, diz respeito ao núcleo essencial dos principais valores constitucionais, não devendo o intérprete afastar-se de uma visão prospectiva, que permita às gerações vindouras decidir sobre o seu destino coletivo.

ART. 100 DA CR

44. O autor defende que, na nova redação desse dispositivo, há as seguintes inconstitucionalidades: (i) o discrímen na data da expedição do precatório, para aqueles que contam com 60 anos ou mais; (ii) a limitação, na preferência da ordem de pagamento, a estes e aos portadores de doenças graves, ao triplo das obrigações consideradas de pequeno valor; (iii) a obrigação compulsória da compensação dos créditos relativos a precatórios com os débitos constituídos contra o credor pela Fazenda Pública; (iv) a adoção da TR como índice de atualização de precatórios; e (v) ofensa à coisa julgada, na medida em que a nova disciplina incide sobre os precatórios pendentes de pagamento à data de promulgação da emenda.

45. Não lhe assiste razão, todavia.

46. A prioridade conferida aos idosos e aos portadores de doenças graves, no pagamento de obrigações de natureza alimentar, não atenta contra qualquer cláusula pétrea. Ao contrário, realiza o valor maior da dignidade da pessoa humana, que não é passível de uma formatação prévia e hegemônica; antes, é informado pelas condições e possibilidades de cada qual.

47. Por outro lado, a fixação da data da expedição do precatório para o estabelecimento de tal prioridade é um critério discricionário do legislador, e não cabe ao Judiciário julgá-lo, exceto por violação ao núcleo essencial dos principais valores constitucionais, o que não ocorre no caso. De resto, o critério é de todo razoável, porque leva em conta a data em que a obrigação se tornou definitiva, em face do trânsito em julgado da sentença.

48. Tampouco a limitação do pagamento de precatórios ao triplo das obrigações consideradas de pequeno valor, para maiores de 60 anos ou portadores de doença grave viola, é matéria interditada ao constituinte derivado. Num quadro de escassez de recursos, é proporcional e razoável que, ao mesmo tempo em que se assegura prioridade a tais pessoas, outras tantas, também credoras de prestações de natureza alimentar, não fiquem ao desamparo. O limite, portanto, tem em conta o postulado da sociedade fraterna, que é atenta à diferença, acolhedora de seus idosos e doentes, mas consciente também de outras urgências, e que é necessário equilibrar todas essas demandas.

49. As matérias relativas à compensação compulsória e ao índice de atualização dos precatórios passam muito longe de qualificar-se como impeditivas de reforma constitucional.

50. No primeiro caso, a providência vem ao encontro do interesse da coletividade. Se os recursos são escassos, como parece revelar o quadro histórico de inadimplência dos precatórios, nada mais justo do que aqueles que têm a receber acertem seus débitos primeiramente junto ao Estado. Materializa-se aqui o princípio da igualdade material.

51. No segundo, a EC 62/2009 trouxe para o texto constitucional a previsão que já constava no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, segundo o qual "nas condenações impostas à Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e para fins de atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora, haverá a incidência uma única vez, até o efetivo pagamento, dos índices oficiais de remuneração básica e juros aplicados à caderneta de poupança". Agora, os débitos da Fazenda Pública relativos a precatórios são atualizados no percentual de 6% ao ano, a exemplo do que se dá na desapropriação e nos demais títulos da dívida pública. Portanto, não há qualquer discriminação entre credores da Fazenda Pública.

52. É verdade, por outro lado, que a emenda constitucional em questão atingiu, ainda que perifericamente, a garantia constitucional da coisa julgada, por incidir sobre precatórios expedidos em cumprimento a decisões judiciais que transitaram em julgado ant